Экологический портал

Главная страница экологического портала Правила карта сайта Обратная связь
Навигация по сайту
Это интересно!
Присоединяйся!
Наш опрос
Как вы связаны экологией ?
Работаю экологом.
Учусь в институте на эколога.
Изучаю экологию в школе.
Участвую в олимпиаде по экологии.
Просто увлекаюсь экологией.
Никак не связан с экологией.

Сейчас на сайте
Сейчас на сайте:
Пользователей: 0
Отсутствуют.
Роботов: 2
Baidu Spider, Yandex
Гостей: 20
Всех: 22
Именниников сегодня нет

С какой катастрофой столкнётся человечество?

 Экологические статьи » Основы общей экологии  14-01-2011, 15:05  Author: BlogDix
Серьезность экологической опасности, нависшей над человечеством, глобальный характер экологических проблем, как и устрашающий кризис, охвативший в этой области большинство высокоразвитых стран, дают основание для пессимистических, а зачастую и мрачных прогнозов будущего.
В книге «Динамика мирового развития» Дж. Форрестер первым применил метод системного анализа для расчета основных характеристик развития человечества и пришел к выводу, что нынешние темпы экономического развития не могут быть вечными. Через несколько десятилетий человечество столкнется с экономической катастрофой, сопровождаемой массовым голодом, эпидемиями, бедностью.
Жители развитых государств, считает он, живут сейчас в условиях «золотого века», которому вскоре наступит конец. А что касается развивающихся стран, то они «должны расстаться с мечтой, что когда-либо достигнут жизненного уровня Запада». Единственный выход из создавшегося положения Форрестер видит в резком уменьшении числа жителей планеты, постепенном сокращении темпов роста промышленного производства до уровня простого воспроизводства, ограничении потребления и т. п. Ускоренный рост производства, по его мнению, вступил в противоречие с ограниченными запасами ресурсов планеты, что вызовет серьезный экологический кризис.
В феврале 1968 года итальянский промышленник А. Печчеи в письме, обращенном к знакомым из мира бизнеса, науки и техники, выразил свое мнение о создавшемся положении в мире и призвал всех заинтересованных принять участие в поисках решения вопроса. Это явилось поводом к тому, что 30 ученых, бизнесменов и политиков, в основном из развитых стран, собрались в Риме и образовали общество, которое вскоре стало известно под названием «Римский клуб». В этом достаточно разноликом «клубе» кроме Печчеи, в то время члена дирекции ФИАТ, оказались и многие известные ученые. В 1970 году группа «независимых интеллектуалов, обеспокоенных судьбами мира», обосновалась в Швейцарии. Здесь и родилась идея о проведении одного необычного исследования: с помощью компьютера создать искусственную модель мира, которая дала бы возможность провести глобальный анализ состояния и предсказать возможные направления развития и будущее человечества. Необходимую финансовую помощь обществу оказал концерн «Фольксваген», а технические условия для исследований и обработки данных обеспечили Массачусетский технологический институт США и Токийский университет.
Эта частная международная футурологическая организация стала известна с 1972 года, после опубликования первого доклада о результатах исследований, проведенных под руководством профессора Д. Медоуза и его коллег из Массачусетсского технологического института, в книге «Пределы роста». Д. Медоуз и его сотрудники, настроенные весьма пессимистически, считали в отличие от Форрестера, что меры, предложенные им, явно недостаточны для предотвращения надвигающейся катастрофы, поскольку обедненные ресурсы Земли будут не в состоянии обеспечить человечество даже до XXI века.
Был сделан вывод, что если человечество будет и дальше продолжать гонку «промышленного развития», то уже через 75 лет наступит «коллапс» — глобальная экономическая катастрофа. Путь спасения авторы видели только в сдерживании дальнейшего промышленного развития и сохранении так называемого нулевого процесса.
Книгу «Пределы роста» широко комментировали ученые разных стран, так как она явилась еще более сильным футурологи-ческим оружием, нежели идеи Форрестера. Медоуз применил метод так называемой экстраполяции, который изобилует излишними условностями. Так, прогноз на 2100 год базируется на основе данных, структурных связей и отношений, которые будут характеризовать рост производительных сил с 1990 года.
Медоуз руководствовался средними показателями, не принимая во внимание, например, ни темпов роста населения в разных странах, ни доходов на душу населения. Кроме того, он игнорировал полностью все социальные, политические и идеологические факторы жизни общества.
«Сегодня думают, что пять сыновей не очень много. А каждый сын «получает» также пять сыновей, таким образом, дед имеет уже 25 потомков. Поэтому людей становится все больше, а богатства все меньше. Люди трудятся все больше, а получают все меньше» — эти слова принадлежат древнему китайскому философу. И все-таки Медоуз использовал их в качестве эпиграфа для своей книги, не понимая, что цитата из древнего китайского трактата является пародией на его работу. Наивное положение: «Чем больше людей, тем меньше богатства» — составляет суть «мировой модели Медоуза», который перепутал многие основные положения и законы.
Механическое перенесение тенденций и структур прошлого в будущее обременяет последнее своей неопределенностью. Суть научно-технической революции состоит в том, что она не только модифицирует тенденции прошлого, но и радикально их меняет.
В системе «биосфера — общество» существуют два вида связей, которые выражают сущность взаимодействия общества и природы. Одна из них зависит от уровня развития производительных сил, а другая — классовая, определяется социальной структурой общества, которая в капиталистическом обществе носит антагонистический характер, что находит свое выражение в антагонистическом противоречии между обществом и природой. Эта группа отношений не принимается во внимание Медоузом. Практически его модели имеют отношение к абстрактному, нереальному миру, который не признает ни национальных границ, ни неравномерного размещения природных богатств и человеческих ресурсов, а самое главное, не признает различий в социальном устройстве.
Медоуз в 1974 году опубликовал новую книгу: «Динамика роста в ограниченном мире». В ней, опираясь на новые факты, он продолжает развивать концепцию «нулевого роста», которую в основном (или ряд ее положений) принимают многие теоретики, хотя и среди них имеется ряд видных ученых, которые принципиально не согласны с выводами и прогнозами группы Медоуза. Безусловно, марксисты в целом не признают модель Медоуза как модель будущего общества.
Непримиримым критиком теории «нулевого роста» является известный американский биолог Б. Коммонер. В книге «Замкнутый круг» он решительно выступает против теории «замораживания прогресса». «Всеобщим социальным действиям можно противопоставить только гармоническое развитие отношений человеческого общества и биосферы,— говорит Коммонер.— Современная технология, находящаяся в частных руках, не может долго существовать, так как не соответствует тем материальным ценностям общества, от которых зависит судьба человечества. Исходя из этого экономическая система, основанная на частной собственности, становится все более нецелесообразным и неэффективным властителем природы, и поэтому такую систему необходимо изменить».
В 1974 году был опубликован новый доклад «Римского клуба» под названием «Человечество на перепутье». Труд был задуман как самый мощный взрыв футурологии. Его авторы —американцы Э. Пестель, директор Механического института в Ганновере, и профессор прикладной математики из Кливленда (США) М. Месарович. По их словам, они стремились ликвидировать недостатки, допущенные в работе Медоуза.
Учитывая аргументированную критику модели Медоуза и Форрестера, авторы были не столь категоричны, рассматривая мир не как единую систему, а как сложное явление связанных между собой подсистем: экономики, техники, экологии, населения и т. д. На основе такого подхода был сделан вывод, что катастрофы и потрясения могут развиваться неодинаковыми темпами и иметь различное значение в каждой такой подсистеме. Состояние опасной или серьезной ситуации в одной из подсистем не обязательно может привести к «коллапсу» всего человеческого общества, хотя оно, безусловно, ощутит тяжелые последствия различных потрясений в отдельных подсистемах.
«Путь, по которому идет мир, ведет прямо к катастрофе,— сделали вывод Месарович и Пестель.— Необходимо изменить направление движения и перепроверить все действующие концепции развития». Между тем в отличие от Медоуза и Форрестера, которые предсказывают наступление всемирной катастрофы через 100 лет, авторы новой работы утверждают, что катастрофические кризисы будут проявляться в различное время и в разных регионах. Однако они будут переплетаться между собой и в конце концов захватят весь мир, подобно цепной реакции. Это может случиться даже раньше, чем предсказывает Медоуз. Другими словами, вместо внезапной катастрофы Месарович и Пестель обещают человечеству более или менее длительную агонию.
М. Месарович и Э. Пестель рассчитали, что к концу XXI века будут израсходованы все важнейшие природные ресурсы Земли. Поэтому, подчеркивают они, весьма опасно сохранение существующих темпов развития. Но одновременно авторы не выступают за прекращение всякого развития. Вместо термина «нулевой рост» они вводят понятие «ограниченный рост». На практике это означало бы обеспечение годового прироста промышленности в развивающихся странах на 5%, а в развитых — в 2 раза меньше.
Разумеется, Месарович и Пестель не дают никаких предложений по ликвидации экономического отставания развивающихся стран. Более того, они весьма скептически относятся к особенностям их развития. Поскольку экономика этих стран строится по принципам западного типа, отмечают они, то она практически погубит себя из-за роста безработицы и массовой миграции жителей в города. Этим странам необходима экономика переходного типа, «мелкая промышленность, которая максимально использует рабочую силу».
Главную проблему «фатальности судьбы» развивающихся стран авторы видят в «необузданной рождаемости» и требуют немедленно прекратить ее рост. Но и этого, по Месаровичу и Пестелю, недостаточно, чтобы выйти из кризиса, так как азиатские страны через 30—35 лет будут беднее западных не в 5 раз, как в настоящее время, а в 8. Более того, в последующие 25 лет, как высчитали авторы, на планете от голода погибнет около 500 млн. детей в возрасте от 1 до 15 лет.
Авторы вычислили на компьютерах, что необходимо вложить 2500 млрд. долл., для того чтобы доход на душу населения в развитых по сравнению с развивающимися странами стал не в 5, а только в 3 раза больше.
К сожалению, вся их система исследований основывается на частностях и полуправде. По существу проблемы лучше всего высказался один из членов «Римского клуба», который при обсуждении данного сообщения вспомнил необычный случай, происшедший в конце прошлого века в Лисабоне. После сильного землетрясения по улицам разрушенного города ходил человек и предлагал оставшимся в живых пилюли от землетрясения.
Существует много прямых и косвенных данных, указывающих на ограниченность выводов «Римского клуба» и их пристрастность. «Римский клуб» создали капиталистические корпорации, поэтому не удивительно, что через все его доклады проходит мысль, что прогнозирование и выбор направлений развития и решения проблем будущего — это дело корпораций развитых стран и «ответственных руководителей фирм». Становится абсолютно ясно, почему в сообщениях «Римского клуба» вообще не рассматриваются социальные конфликты, классовая борьба, национализация хозяйства, развитие социализма как мирового процесса, освободительные и революционные движения, борьба за новый экономический порядок в мире и т. д.
Более того, в этой своеобразной капиталистической «стратегии будущего» не рекомендуется развивающимся странам создавать собственную промышленность, так как это якобы «вызовет экологическую катастрофу». Л если они начнут создавать свою промышленность, то следует ее ориентировать на «мелкие предприятия» и на их «переходные виды», т. е. на фабрики — коопе-ранты монополистических предприятий в развитых странах. Через подобную кооперацию монополии рассчитывают получать от развивающихся стран дешевые полуфабрикаты и использовать дешевую рабочую силу. Таким образом развивающиеся страны превратились бы в сырьевой придаток высокоразвитых капиталистических государств.
Никто не оспаривает того факта, что Форрестер, Медоуз, Месарович, Пестель и их коллеги являются высококвалифицированными специалистами в области математического моделирования социальных процессов. Еще В. И. Ленин подчеркнул одну важную черту, которую не следует отбрасывать и сегодня: имеется много ученых, которые могут достичь значительных результатов в точных науках. Но им, указывал он, опасно доверять, когда речь идет о теоретических и социальных исследованиях. Эту мысль можно полностью отнести к предсказателям из «Римского клуба», которые в свои модели, а затем и в компьютеры вносят данные, недвусмысленно говорящие об угрожающих размерах отрицательных последствий научно-технической революции. Одновременно в свои модели они вносят и свою историческую ограниченность, собственные социальные предрассудки, пессимистический резонанс в «надклассовый характер» отношений классов, выраженный интересами монополистического капитала, который финансирует исследователей «Римского клуба». Становится понятным, что «социальное прогнозирование» с помощью даже самых совершенных электронно-вычислительных машин себя не оправдало.
Заблуждения, как известно, не могут стать истиной только потому, что сегодня они облечены в математические формулы. Компьютеры не повинны в том, что в них ввели заранее отпрепарированные данные. Если жернова математической модели используются для того, чтобы «смолоть» глупость, то умных выводов не получишь.
«Исчерпание социального оптимизма так же опасно, как и исчерпание природных ресурсов,— говорит Э. Араб-Оглы.— Человечество страдает не от «власти науки», а от ее недостаточного развития; оно страдает не от избытка знаний и информации, а от их дефицита, страдает не от «слишком высоких» темпов промышленного развития, а от его недостаточного совершенствования».
Общественный прогресс выдвинул на передний план серьезные социальные и технические проблемы, которые не могут решаться примитивным призывом «Только вперед!». Напротив, решение этих проблем зависит от дальнейшего экономического роста, потому что только на его основе человечество сможет найти эффективные меры.
Интересно, что третий доклад «Римского клуба» — «Пересмотр международного порядка» Я- Тинбергена — не был принят буржуазной печатью с таким воодушевлением, как два первых. Между тем по своему значению он намного превосходит работы Форрестера, Медоуза, Месаровича и Пестеля. Более того, автор подвергает серьезным сомнениям реальность прогнозов, высказанных в предшествующих работах. Тинберген утверждает, что мы не располагаем достоверными данными, которые помогли бы нам дать обоснованный прогноз ключевых процессов мирового развития.
Автор предлагает создать соответствующие органы международного контроля, могущие обеспечить выход из кризисных ситуаций. В этих рамках предусматривается перераспределение доходов между «бедными» и «богатыми» странами, введение международного налога на доходы и налога на использование природных богатств, создание международного фонда в системе народного образования и науки для слаборазвитых стран, увеличение экспорта из этих стран, определение оптимального вклада каждой страны или региона в развитие мировой экономики с учетом регулирования уровня рождаемости и т. д.
Вместе с тем реализация этих задач не так проста, как представляется Тинбергеиу. Он считает, что достаточно создать межнациональные органы, которые будут принимать решения большинством голосов. Все это выглядит очень наивным, так как можно создать различные международные организации по энергетике, нефти, стали, банкам, науке и технике, торговле, но трудно поверить в то, что современные государства добровольно откажутся от основных своих суверенных прав во имя наднациональных хозяйственных или политических органов.
Кроме того, по Тинбергену, развизающиеся страны должны получать готовые рекомендации по своему экономическому развитию от развитых капиталистических стран, среди которых есть и бывшие колонизаторы, не отказавшиеся от экспансионистских замыслов.
Очевидна и сущность идеи о «равноправном перераспределении природных ресурсов», поскольку таковыми в основном располагают социалистические и развивающиеся страны. Вместе с тем не предлагается произвести перераспределения «накопленных» материальных благ развитых капиталистических государств, не раскрывается мысль, что у общества будущего в его отношениях с природой могут произойти существенные изменения только тогда, когда изменится социальная природа самого общества.
Научно-технический прогресс не следует понимать как своего рода мессию на нашей планете. И хотя некоторые теоретики утверждают, что техника существует и при капитализме и при социализме, но научно-техническая революция сама по себе не разрешит глобальных проблем человечества и не обеспечит преодоления экологического кризиса. Техника свою роль в защите природы, в гармоническом развитии человека может играть только при условии, что ею будет управлять все общество в интересах всех его членов, в интересах будущих поколений. Безусловно, решение этой проблемы возможно только в обществе, способном ставить перспективные цели в рамках единой, глобальной системы планирования, другими словами, в условиях социализма и коммунизма.





загрузка...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.